Владимир Осин, Зачем СМИ бездоказательно информируют?

На протяжении длительного времени СМИ нам рассказывают о суждениях представителя Госдепа США Мари  Харф, которые не могут не вызывать  возмущения.

В последнем своём публичном выступлении Харф со ссылкой на «друзей из разведки» рассказала о том, что Россия якобы поддерживает ополченцев на востоке Украины и артиллерией, и огнем.

Правда, доказательств не привела и не смогла объяснить, на чем основаны эти утверждения.      http://www.ntv.ru/novosti/1158156/ .

Почему же мы, россияне, не возмущаемся публикациям, где содержатся бездоказательные ссылки на «друзей из СК, МВД, ФСБ»?

Конституция России (ст. 1) утверждает, что Россия  демократическое правовое государство.

Однако всегда ли эти конституционные требования исполняются?

Разве можно писать на правовые темы, не зная и не понимая, что требует Конституция страны?

Анализ сведений, что ежедневно распространяются с помощью СМИ, убеждает, что о правовой оценке сообщений мало кто заботится.

Так, например, СМИ сообщают «По версии следствия, Савченко навела огонь минометов на журналистов и находившихся рядом беженцев по телефону.

Ее вина подтверждается, в частности, детализацией звонков, сделанных с ее мобильного телефона. Телефон приобщен к материалам уголовного дела. Он был изъят во время ее задержания уже в России»  http://www.rg.ru/2014/07/24/savchenko-site.html  .

Понятно желание журналистов,  как можно скорее, найти виновных в убийстве их коллег.

Но не слишком ли грешат те журналисты и редакторы, что довольствуются только ссылками на версии следствия, не требуя предоставления доказательств того, о чём им следствие сообщает? 

Для утверждения о том, что вину арестованной Н. Савченко подтверждает детализация ее звонков по мобильному, требуется соблюдение следующих условий:

1.Задержание было обоснованным и оформлено по требованиям, изложенным в УПК.

2.Изъятие телефона было оформлено по требованиям, изложенным в УПК, и приняты все меры, исключающие к нему посторонних лиц.

3. Доступ к сведениям, что содержатся в телефоне, был осуществлён только при получении судебного решения.

Конституционный Суд РФ  в определении от 02 октября 2003 г.  № 345 установил, что любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, являются информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ тайну телефонных переговоров, а поэтому для доступа к этим сведениям органам, осуществляющим расследование, необходимо получение судебного решения.  

Таким образом, только при наличии судебного решения можно исследовать всё то, что находится в личном телефоне.

Только при проведении необходимых экспертиз, которые должны быть проведены по правилам, изложенным в УПК, можно рассуждать, о чём  говорит детализация телефонных соединений.

Сведений о том, что все перечисленные условия были исполнены, в СМИ не приводится.

Мало того, что высказываются бездоказательные предположения, но ещё и при помощи СМИ создаётся убеждение в виновности того, кто ещё не осужден.

Такие публикации противоречат требованиям ст. 49 Конституции России, утверждающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи разве допустимо в правовом государстве так рассказывать об украинской летчице Надежде Савченко?

Источник: «Эхо Москвы»
Опубликовано автоматически, мнение администратора сайта может не совпадать с мнением автора.

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes
comments powered by HyperComments

Рубрика: "Эхо Москвы"