Илья Ремесло, Почему Россия проиграла дело ЮКОСа в Гаагском арбитраже?

До сих пор отсутствует внятная реакция со стороны российских высших должностных лиц на проигрыш дела ЮКОСа в Гаагском арбитраже. Это весьма странно — ведь мы не каждый день проигрываем в суде 50 миллиардов долларов.

Вместе с тем, в данном деле есть чем заинтересоваться властям и правоохранительным органам.

Претензии к России были выдвинуты на основе так называемого Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ). Это документ, который предусматривает защиту и поощрение иностранных инвестиций в энергетику; свободную торговлю энергетическими материалами; свободу энергетического транзита по трубопроводам и сетям; сокращении неблагоприятного воздействия энергетического цикла на окружающую среду; механизмах разрешения споров между государствами или между инвестором и государством.

Россия подписала данный документ, однако не ратифицировала его – соответственно, для России он не имеет юридической силы. Более того — ниакой суд не мог и начаться без согласия сторон о передаче спора на разрешение Гаагского арбитража.

Почему же суд все-таки состоялся и был проигран Россией?

Разгадка проста, она содержится в решении суда (пункт 15). Оказывается, 31 октября 2005 года состоялось предварительное слушание дела, в рамках которого стороны спора подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, а также предусмотрели, что спор будет разрешен в рамках ДЭХ.

Зачем это было сделано? Ведь если не данное обстоятельство, то суд просто не состоялся бы. 

Также обращает на себя внимание, что в суде Россию представляли иностранные консультанты западных юридических фирм. Но как можно иск к собственной стране на сумму 112 миллиардов долларов отдавать на откуп иностранцам? Какую ответственность они несут перед Россией за результат?

Отсюда вопрос — кто принимал политическое решение об участии России в Гаагском арбитраже, кто нанимал иностранных консультантов и чем он руководствовался?

Настораживают и некоторые особенности поведения представлявших Россию юристов.

Например, со стороны России были вызваны свидетелями в суд только специалисты в области налогообложения. Не было вызвано никаких свидетелей, которые могли бы предоставить показания, опровергающие показания свидетелей истцов по фактологии. На это неоднократно обращал внимание в решении сам суд: «Суд замечает, что ответчик не вызвал свидетелей, которые могли бы опровергнуть или ослабить показания свидетеля истца» (пункт 801). 

Ранее, когда я разбирал перспективы иска Украины по Крыму, то сделал вывод: России необходимо делать стратегический выбор. Либо мы выбираем  национальные интересы, и тогда для России должно существовать только национальное право и суды. Либо же, доверяя важнейшие вопросы на разрешение иностранных «консультантов» и «судов», Россия отдает в их руки свой суверенитет. 

Решение Гаагского арбитража в очередной раз подтвердило правильность данной позиции. Совершенно очевидно, что Запад приберегал данный суд для России «про запас», и неслучайно  вынесение такого решения в период противостояния из-за событий на Украине. Когда санкциями страну не испугать, то лишь остается оказывать давление посредством решений  политизированных судов.  

 Из этой истории руководство нашей страны должно сделать совершенно определенные выводы. Необходимо разобраться, кто принимал политическое решение о передаче спора на разрешение Гаагского арбитража, и соответственно — кто должен нести ответственность за причинение многомиллиардного ущерба России. Следует задуматься о том, насколько соответствует интересам России деятельность иностранных «консультантов», и не пора ли ее ограничить. Например, в Китае госкомпаниям официально запрещено пользоваться услугами американских консалтинговых компаний.  

В связи с изложенным, я от имени общественного движение «Закон и Порядок» готовлю к подаче запросы на имя руководителей Следственного Комитета России, Федеральной Службы Безопасности, а также всех руководителей депутатских фракций в Государственной Думе.  

Мы просим наших уважаемых адресатов провести проверку по следующим вопросам:

1. Каким образом выбиралась команда юристов, представлявших интересы России в Гаагском арбитраже?

2. Проводился ли конкурс для отбора юристов для данного дела?

3. Кем и по какой причине было принято решение подписать 31 октября 2005 года документ о признании юрисдикции Гаггского арбитража и Договора к энергетической хартии?  

Источник: «Эхо Москвы»
Опубликовано автоматически, мнение администратора сайта может не совпадать с мнением автора.

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes
comments powered by HyperComments

Рубрика: "Эхо Москвы"