Дмитрий Меньшиков, Международная изоляция России? Или США?

Активные действия Соединенных Штатов и их сателлитов по изоляции России заставляют нас рассмотреть этот вопрос поподробнее.

1.  О природе санкций

Начнем с санкций как таковых, санкции в принципе полномочны накладывать либо компетентные международные органы на страны-нарушители международного права, либо санкции одной страны против другой являются вынужденным агрессивным средством экономического воздействия, как правило сопровождающего либо непосредственно предшествующего либо следующего за войной между этими государствами. «Полномочиями» наказывать другие государства никакая отдельно взятая страна не обладает.

С точки зрения ценностей, указание бизнесу с кем ему ни в каком виде нельзя иметь дело является действием глубоко анти-либеральным и выдает отношение к «своему» бизнесу как к чему-то подчиненному государству. Собственно говоря, со стороны США это далеко не единственный прецедент.Принципы налогообложения граждан и налог на выход из гражданства показывает, что даже к собственным гражданам истеблишмент США относится как к некоторой категории рабов, обязанных содержать армию дармоедов-вэлферщиков и чиновников, а также финансировать военные авантюры, предпринимаемые последними. Может ли быть что-то менее либеральное по сути? Едва ли.

Таким образом мы видим, что либерализм, когда-то сделавший США и даже давший им возможность какое-то время быть наиболее мощным государством на планете, находит всё меньшее отражение и во внешней и даже во внутренней политике этого государства.

2. Почему санкции накладываются на Россию?

Рассматривая ситуацию важно помнить о том, что именно руководство США и ЕС своими агрессивными, целенаправленными действиями вывели ситуацию на Украине из состояния равновесия, и, в конечном счете, именно высшее политическое руководство США и ЕС несет персональную ответственность за жизни всех погибших в ходе украинского кризиса, начиная с убитых в офисе Партии Регионов и расстрелянных «неизвестными снайперами» на Майдане, продолжая заживо сожженными в Одессе и расстрелянными в УВД Мариуполя и заканчивая пассажирами малазийского Боинга и каждый день гибнущими под обстрелами мирными жителями Донецчины и Луганщины, не говоря уже о погибших военных с обеих сторон. Поэтому аргументировать необходимость введения санкций против России фактами гибели этих людей со стороны руководства этих государственных образований – деяние в высшей степени аморальное.

Однако оставим пока в стороне моральный аспект, как обстоят дела фактически? Постоянно меняющиеся поводы для введения санкций (напомню, первоначально условием введения секторальных санкций объявлялся и ввод российских войск на территорию Юго-Востока Украины, и срыв выборов Порошенко, и не отведение развернутых подразделений ВС России от границы, причем ничего из перечисленного не произошло, войска не были введены, выборы Порошенко сорваны, а позднее войска России и вовсе были отведены в места постоянной дислокации) показывают, что для этих санкций выбрана жертва и наказание, и только повод постоянно меняется.

Но тогда за что налагаются санкции? Вероятнее всего за то, что в ряде конфликтов последнего времени Россия оппонировала (и в ряде случаев весьма успешно) США. Стало быть, данные санкции преследуют долгосрочную цель предоставить США возможность без помех напрямую осуществлять свою волю на планете.

Это ставит перед нами вопрос: а в чем же заключается их воля? Каковы результаты самостоятельных действий США за пределами своих границ? Увы, ничего утешительного в этих результатах увидеть не удается, Ирак и Ливия превратились в открытую кровоточащую рану на теле Планеты, в то время как были пусть и несовершенными, но относительно стабильными государствами. Уровень жизни в этих странах упал довольно резко и не видно никакой надежды на его скорое восстановление. Теперь по тому же пути движется Украина, ситуация в которой и послужила поводом (но не причиной) к нынешним «санкциям»

3. О природе украинского кризиса.

Нетрудно заметить принципиальную разницу в подходах, которые продемонстрировали ЕС с США и Россия в украинском вопросе. Если позиция России была взвешенной и последовательной: когда Россия хотела сохранить Украину в своей сфере влияния, она готова была за это заплатить, держа низкую цену на газ и демонстрируя готовность к инвестированию 15 млрд. совсем не лишних долларов в, по сути дела, мусорные облигации. В вопросе об интеграции с ЕС Россия была готова участвовать в переговорах, призванных дать ей возможность защитить свои национальные интересы. В то же время ЕС изначально исключал возможность трехсторонних переговоров (несмотря на то, что Россия была очень крупным торговым партнером Украины с особыми таможенными режимами) и предложил документ в стиле «ты мне всё, я тебе красивый сертификат участия, а заплатит за всё пусть кто-нибудь другой», а при отклонении такого «предложения мечты» устроил форменную истерику и закончил прямой поддержкой (вместе с США) нацистского вооруженного мятежа в не поддавшейся на его шантаж стране. По меньшей мере такое поведение здорово отдает инфантильностью, в отличие от поведения нашей страны.

Когда я услышал, что Барак Обама заявляет, что хотел бы, чтобы его сын, если бы он был,  был бы похож на члена молодежной уличной банды, я подумал, что это просто «работа с электоратом», но теперь я вижу, что стиль поведения молодых бандитов, бессмысленно безжалостных и не учитывающих последствия своих действий ни в малейшей степени, в самом деле отвечает в какой-то мере чаяниям главы США, и что самое удивительное, в элите США не находится сил, способных образумить его.

4. Некоторые выводы.

Итак, США пытаются наказать Россию за то, что она мешает им делать то, что у них, говоря по правде, получается очень и очень посредственно. Если, конечно, предполагать хотя бы частичное совпадение декларируемых США целей воздействия на третьи страны – истинным. Если такое совпадение отсутствует умышленно, то ситуация ещё хуже.

Причем, для «наказания» третьих стран США используют буквально все свои активы, созданные предыдущими поколениями американцев: доллар как валюта для международных расчетов, американский бизнес, пронизавший весь мир, иностранные коммерческие организации, ведущие свою деятельность в США и т.д.

Позиция России в то же время отличается взвешенностью и разумностью, и по крайней мере сама по себе не способна была бы спровоцировать сколько-нибудь объективного партнера на такого рода действия.

Я утверждаю, что в данном вопросе позиция России куда больше соответствует традиционному либеральному взгляду на мир, нежели истерический волюнтаризм руководства США и зависимых от него ЕС и НАТО.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, желание иметь дело с долларом, американскими компаниями, а возможно и с самой американской экономикой, в мире нарастать не будет. Конечно, это произойдет не вдруг, как не вдруг накапливались растранжириваемые нынешним руководством США активы, в виде репутации (которая, после выступлений госпожи Псаки и Ко едва ли когда-нибудь вернется), доверия к их бизнесу (продемонстрировавшему свою полную зависимость от самодурствующего политического руководства Штатов), доверия к доллару (расчеты и хранение средств в котором вовлекают компании и частных лиц в сферу действия сумасбродных решений североамериканских политиков). Но маховик, судя по всему, запущен, и стремительно взлетевшая на гребень мировой политики в прошлом веке держава рискует с него также стремительно слететь.

Так что международная изоляция в самом деле возможна. Вот только в отношении какой страны?…

Источник: «Эхо Москвы»
Опубликовано автоматически, мнение администратора сайта может не совпадать с мнением автора.

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes
comments powered by HyperComments

Рубрика: "Эхо Москвы"