Помогала ли Америка России и стоит ли ее считать главным врагом страны

Определенно, не стОит. Историк Георгий Мирский в блоге на «Эхе Москвы» объясняет свою позицию и приводит пример отличных взаимоотношений двух народов из еще не такого далекого прошлого (выделено жирным). Полезут ли у вас глаза на лоб, я не знаю, но брать эту информацию в расчет вы обязаны, особенно если занимаете острокритическую позицию по отношению к США.

Помогала ли Америка России и стоит ли ее считать главным врагом страны

В тридцатых годах Сталин однажды ни к селу ни к городу брякнул в каком-то своем выступлении, что Римская империя пала в результате революции рабов. Что тогда поднялось в кругах историков! Почтенные академики – античники и простые университетские преподаватели истории были в ужасе. Ведь все знали о нашествиях варваров, которые и сокрушили Рим, но раз вождь сказал о рабах (видимо, смутно помня о восстании Спартака и перепутав все столетия), значит, только так и надо было трактовать историю. Попробовал бы какой-нибудь доктор наук игнорировать высочайшее указание! Пришлось, чтобы не потерять работу и не вылететь из партии, трактовать вестготов и прочих варваров как рабов. А что еще оставалось?

А уже после войны вождь написал работу «Марксизм и вопросы языкознания», в которой тоже напорол чушь: сообщил, что русский язык сложился на основе орловско-курского диалекта. Это было воспринято и как ценное открытие и как четкое указание, которому следовать надо было неукоснительно. А как же иначе? Подозреваю, что если бы Сталин объявил, будто в основе русского языка лежит архангельский, астраханский или чувашский диалект, то все лингвисты тотчас же бросились это доказывать – и доказали бы, нет ни малейшего сомнения. Кстати, помню, что когда вышла следующая (к счастью, последняя) «научная» работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», руководители нашей юридической науки коллективно обратились к вождю с нижайшей просьбой: найти время для написания аналогичной работы по юридическим проблемам. А некоторые философы даже предлагали попросить Сталина написать труд с изложением истории философии; правда, до официального обращения дело не дошло. Но в общем все правильно: главный человек в государстве должен иметь и главное (а по существу– единственно верное) мнение по всем основным вопросам вообще. Ведь ему виднее. Сказал вот однажды бывший глава Туркменистана, что балет и цирк не совмещаются с культурой туркменского народа – и все сразу поняли: конечно, как мы раньше-то не додумались! Тупые потому что, недотепы, надо чтобы сверху умнейший человек мозги вправил, тогда сообразим.

Мне вот почему все это пришло на ум: после встречи президента с молодыми историками закралось подозрение, что некоторые ретивые товарищи бросятся писать исторические работы на основе замечаний и реплик Путина по конкретным вопросам. Надеюсь, что сам президент, зная, что он не имеет исторического образования, не намеревается стать законодателем исторической моды, а просто так, рассуждает, и почему бы нет? Даже хорошо, что не замыкается в узком кругу профессиональных президентских обязанностей, а интересуется то тем, то другим. И не будет же он каждый раз, сказав что-то о том или ином историческом событии, оговариваться: «имейте в виду, это вот я так думаю, и все». Но ведь люди-то как устроены? В каком народе родилась пословица «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет»? Схватит какой-нибудь доцент, чтобы быстрее в профессора проскочить, мимоходом брошенные пару слов, например, о норманнской теории или о пакте Молотова – Риббентропа – и готово. Тем более что сейчас с этим единым учебником по истории носятся. Вот туда и влепят. А какой-нибудь академик засомневается – тут ему и аргумент: а ведь президент вот что сказал, это как?

Любителей «застолбить» историю, установить раз и навсегда истину, суть которой в распространении сегодняшних, сиюминутных политических тенденций на все многовековые исторические процессы – да таких хоть пруд пруди. Противно ходить по отделам истории книжных магазинов – столько там неосталинистской, равно как и по сути дела неонацистской макулатуры. А сейчас на это дело социальный заказ – только подавай. Главное — внушить людям одну примитивную идею: Запад всегда был, есть и будет нашим врагом. Почитать хотя бы, что пишут об Отечественной войне, стараясь избежать даже упоминания о помощи США и Англии, о ленд-лизе. Этих бы писак при помощи «машины времени» в рабочую столовую на улице 25 Октября летом сорок второго года, чтобы хлебали «первое» – баланду с двумя листками капусты или щавеля, и «второе» — кашу с таким названием, что даже с отвращением из памяти стер, вернее подобие каши, подобного которому не знал род человеческий. И туда же – осенью, когда уже поступила американская продовольственная помощь. Небо и земля. А ведь в Москву приходило то, что оставалось после поставок американских продуктов на фронт, красноармейцам.

Америка спасла нас – вот что говорю я уверенно и демонстративно всем этим лжецам и фальсификаторам истории. Помню при этом грузовик «Студебеккер», на который я пересел с трехтонки «ЗИС пятый» (представьте себе: с Москвича на BMW). ЗИС был прекрасной машиной, вспоминаю его даже с нежностью, но подумайте о бойцах, служивших на «Катюшах», гвардейских минометах, для которых вопросом жизни и смерти было – после ракетного залпа успеть умчаться с места прежде чем накроет ответный немецкий огонь. И сравните приемистость ЗИС и Студебеккера, который с места брал как сумасшедший. Приказом из Москвы 20 тысяч «Катюш» было переставлено с ЗИСов на Студебеккеры, и сколько тысяч жизней бойцов было спасено. Америка прислала нам больше 300 тысяч автомобилей. Маршал Жуков сказал: «В конце войны без Студебеккеров нам не на чем было бы таскать нашу артиллерию».

Но что до всего этого нашим «историкам», депутатам и телевизионным болтунам, у которых в голове, в единственной извилине, и мысль единственная: в наши дни для успешной карьеры, чтобы тебя показывали и печатали, надо одно: крыть и поливать Америку, мазать ее дерьмом. Для этого и всю историю необходимо «прочистить» так, чтобы люди усвоили: история человечества целиком и полностью укладывается в одну схему. Всегда шла борьба между Россией, ее великим народным государством с незыблемыми ценностями, представленными хоть Иваном Грозным, хоть Петром, хоть Александром Третьим, хоть Сталиным – и смрадным, злобным, извращенным Западом. Вот и весь смысл истории. Что же хорошего можно сказать об Америке? Когда я говорю студентам, что 9 мая 1945 года видел на Красной площади, что офицеры американской военной миссии были самыми популярными людьми, и завидев их, люди подбегали и подбрасывали их в воздух – у молодых людей глаза на лоб лезут.

Какое время–такие и авторы. В советское время была такая эпиграмма по поводу состояния дел в нашей философии: «Трансцендентная идея совершила полный круг: вместо Канта – Федосеев, вместо Гегеля – Иовчук». Вот и сегодня можно сказать: «Вместо Покровского и Тарле – Николай Стариков и Юрий Жуков».

Источник

И оттуда же из комментариев — цитата из воспоминаний Хрущева (!):

Всем приуменьшающим роль помощи, которую США и Англия оказали СССР во время Второй мировой войны, это нужно прочитать: «Н.С. Хрущев — Воспоминания», глава «Послевоенные размышления». Цитирую отрывки из главы:

«Хотел бы высказать свое мнение и рассказать в обнаженной форме насчет мнения Сталина по вопросу, смогли бы Красная Армия, Советский Союз без помощи со стороны США и Англии справиться с гитлеровской Германией и выжить в войне. Прежде всего хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял, когда мы вели между собой «вольные беседы». Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы ее натиска и проиграли войну»

«Тут американцы и англичане предприняли усилия, чтобы не дать нам выйти из строя, чтобы противник не разгромил нас, чтобы мы не оставались беспомощными. Они нам давали самолеты, автомашины, вооружение. Когда я увидел машины, которые мы стали получать, то глазам своим не поверил. А мы их получали в довольно-таки большом количестве. Эти цифры у нас пока что не опубликованы. Их хранителем, если не в письменных материалах, то в памяти, является сейчас Микоян. Он выполнял соответствующие функции представителя СССР, имел дело с США и Англией при получении по ленд-лизу военного снаряжения и промышленного оборудования. Ленд-лиз — это особый кредит военного времени, за который предусматривалось рассчитываться на льготных условиях после окончания войны.

Одним словом, к нам потекли всякие товары. Как-то Анастас Иванович рассказал, сколько он получил дюралюминия, стали, бензина, самолетов, материалов для производства самолетов, сколько другого военного имущества и вооружения. Это была очень существенная помощь. Прежде всего автомашины. Мы обрели возможность обеспечить подвижность наших войск, что в современных условиях является решающим условием для успешной войны»

«В 1943 г., когда мы наступали под Киевом, авиация у противника была уже довольно жиденькая и не представляла такой серьезной силы, как в начале войны. В 1944 г. я редко выезжал на фронт. Но я вообще не слышал жалоб, что немецкая авиация не дает нам покоя. Мои фронтовые приятели (с ними я поддерживал телефонную связь, они приезжали в Киев или я иной раз приезжал на фронт) говорили: «Вы не можете себе даже представить, сейчас мы ездим и днем, и ночью, и нас авиация противника не беспокоит». Чья это была заслуга? Американской авиации. Она вывела из строя немецкие заводы, которые производили самолеты. Металл у немцев был, и бензин имелся, но разрушены были авиационные заводы. Разве этого мало? Разве маленькая помощь? И другие их заводы, которые производили вооружение, США очень настойчиво, упорно и со знанием дела разрушали. Это была большая поддержка нам. А помощь, которую мы получали в виде готовых танков? Помню, получили мы английские танки под Сталинградом (сейчас уже забыл их название). Их боевые качества были невысокими, но это все же был танк. Пехотинец был прикрыт броней, смелее шел в атаку и лучше наносил удары по врагу. Эти танки уступали нашим по броне, но в ходовой части превосходили их»

Так что в следующий раз подумайте, прежде чем огульно поносить какую-либо страну, ведь забыть хорошее очень просто, а не поддаться всеобщей агрессии, подогреваемой федеральным ТВ, очень сложно.

5.00 avg. rating (94% score) - 2 votes
comments powered by HyperComments

Рубрика: Цитаты